aber auch der rest der runde macht nicht den eindruck, als wär da geistig viel zu holen.

ehrlich gesagt weiss ich nicht, wer mich in dieser runde am meisten ankotzt.

zum einen ist da natürlich eine - auch in ihrer medialen wahrnehmung - völlig überschätzte eva herman, deren weltbild mir fremd ist. zudem kann ich nicht verstehen, warum jemand geld für ein bändchen mit ihren gender- und familientechnischen erwägungen ausgibt und warum diese für irgendjemanden relevant sein sollten. andererseits bezahlt ja jeder mit seinem eigenen geld.

trotzdem werde ich den verdacht nicht los, dass sie mit der ganzen ns-kiste absichtlich falsch verstanden wurde. sie hat ja erwähnt, dass das bild, das sie vertritt in der ns-zeit "instrumentalisiert" und "missbraucht" wurde. ohne grossen aufwand ist darin zu erkennen, dass sie durchaus zwischen ihrem bild (wovon man halten mag was man will) und jenem der nazis differenziert, vielmehr bemängelt, dass das traditionelle/ihr bild von den nazis praktisch nicht mehr vertretbar gemacht wurde. (der jenseitige verteidigungsversuch mittels autobahn soll einmal unerwähnt bleiben).

über die gründe, warum sie denn da (mmn) absichtlich falsch verstanden wurde liesse sich natürlich gesondert diskutieren. einige kommentare nach der veröffentlichung ihres ersten buches haben aber bereits eine solche entwicklung erwartbar gemacht.

auf der anderenseite sitzen da knallchargen wie schreinemakers, kerner oder barth.

kerner, ein narziss vor dem herren, hat sich wahrscheinlich beim abgang von herman nur mit mühe tränen der rührung ob des eigenen humanismus und seiner fairness im umgang mit schwierigen themen verkneifen können. peinlich hingegen, sich selbst auf eine solche null position zurückzuziehen.

am anderen ende der runde mario barth. selbst ein absoluter nullapostel der seit jahren mit insgesamt genau einem witz seine programme füllt. interessanterweise mit einem zugang, der ihm ein publikum beschert, das zum teil sicher auch mit der ein oder anderen these von herman könnte. wenn die nicht so pfuigack wär.

alles was dazu zu sagen ist steht hier: www.spiegel.de

. super artikel.

Das war so fair, als würde man einen Nichtraucher und Vegetarier zu einem späten Verbündeten von Adolf Hitler erklären.

die anfangspassage (wer als erster nazi sagt usw.) kommt mir übrigens sehr bekannt vor. mir ist dunkel in erinnerung, dass sie (oder sehr ähnlich) einmal bei max goldt vorgekommen ist.

anscheinend wird das insgesamt eher nicht als sternstunde der fernsehkultur gesehen.

www.sueddeutsche.de

bitte freunde. immer schön auf linie bleiben, keine zu differenzierten kommentare. wir haben auch andere leser. und die wähnen sich in einem "großteils progressiven" forum und sehen dieses allzu oft als idealen ort an, um ihre inneren reichsparteitage darin abzuhalten.

vielleicht meint buches "Godwin’s Law"?

vollkommen richtig, vielen dank. es war nicht goldt sondern godwin.

womit dann auch chameus korrolar erfüllt wäre. ; )