das ist doch das produkt eines robots!

ja, ich bins, der menschliche robot.

als nächstes ist der spiegel dran.

und dann newsweek!

nicht, dass ich dir nicht glauben würde, aber woher weisst du welche kriterien der studie zugrunde gelegen sind, die ali nicht einmal namentlich genannt hat?

hab vergessen dazuzufügen, dass das ausschließlich meine persönliche meinung ist und ich das nicht nur auf obige studie beziehen wollte, sondern eben im allgemeinen auf solch themen bezogene studien

um das hier nachzuholen: ich hab nat. keine ahnung, welchen kriterien die studie zu grunde lag und wie diese ausgewertet bzw. die daten erhoben wurden aber ohne das selber zu wissen, kann man eine solche auch nicht zurate ziehen, finde ich. ich wollte das nur relativieren, dass es eben auch so (siehe oben) gelaufen sein KÖNNTE.

und was genau ist jetzt dein problem? ich hab die studie ja schließlich als gegenargument gegen eine coverstory gebracht, die als hauptargument gegen die wirksamkeit von homöpathie eine relative neue studie aus der schweiz gebracht hat, die die homöpathie als wirkungslos dargestellt hat. dass die meisten medizinischen studien mist sind, ist mir auch klar. medizin wäre halt gern eine induktive wissenschaft, die sie aber größtenteils nicht ist. ergo hab ich einfach eine gegenstudie aufgelistet.

ich will hier keine diskussion aufbrechen lassen und versteh nicht, warum du dich jetzt angegriffen fühlst.

naja, wenns so ist. Sorry! was du oben schreibst, stimmt ja auch und ich wollte eben nur klarstellen, dass man nicht weiß, wie die ergebnisse der studie zustande kamen - eben bei beiden studien (argument und gegenargument). also hatte das eig. nichts mit deinem brief zu tun, sondern mit der profil-coverstory.

da hier ein medikament nur als "gesichert" in die wertung kommt, wenn absolut alle störfaktoren eliminiert werden konnten und man sicherstellen kann, dass die erzielte wirkung alleine auf das medikamt zurückzuführen ist. in vielen fällen wird das medikament sehr wohl gewirkt haben. aber es hätte ja sein können, dass sich die magenschmerzen nicht durch das pulverchen, sondern von alleine gelegt haben, etc. und schon fällt die arzenei nicht in den 100%igen sicheren bereich.

ich kann hier beim besten willen nicht einmal zwischen den zeilen spekulation herauslesen.

das hab ich oben ja schon beantwortet und somit steig ich hier aus

das problem an solchen studien ist einfach, dass sie von speziell dafür gezüchteten menschenaffen durchgeführt werden, die zwar hochintelligent sind, aber aufgrund der tatsache, dass sie nur vier finger haben, sehr schlecht schreiben können. dadurch entwickelt sich die aufzeichnung etwas schwierig, es schleichen sich vermehrt fehler in die ergebnisse. die rot-grün blindheit, die eine nebenwirkung solcher züchtungen ist, tut ihr übriges. aus diesem grund sind untersuchungen zum thema wirksamkeit von medikamenten mit äusserster vorsicht zu geniessen.

weiss zwar nicht ob das der realität entspricht, kann mir aber grundsätzlich vorstellen, dass es so abläuft.

was ist die intention deines hochironischen textes? @gerf: war/bin eh nicht bös :,)

die sinnfreiheit irgendwelcher argumente darzulegen die frei von jeglicher verbindung zu mir bekannten tatsachen sind.

was natürlich nicht kritisches hinterfragen einschliesst.

kennst du dich denn in der causa aus?

nein.

darum hätt ich auch fragen gestellt wie es zu diesem ergebnis gekommen ist, anstelle ein methodenkritik zu posten. (siehe oben).

ned bös sein, aber solche "ironiegeschichten" wirken wie eine selbstbeweihräucherung des eigenen intellekts.

wie wirkt es solche "ironiegeschichten" zu "entlarven"?

ich hab ehrlich gesagt keine ahnung wie das ergebnis der von mir zitierten studie zustande gekommen ist, ich hab sie nicht mal selber gesehen, sondern nur von ihr indirekt in einem spiegelartikel ca. 3 wochen zuvor gelesen. ja, es war billig, und ja, es war mir recht.

ein erlebnis für alle sinne.

mir ging es nie um die stichhaltigkeit deiner aussagen.

ein erlebnis für alle sinne.

sehr gut!

es war billig, es war mir recht und ich war jung